一個超詭異的標題。
不過我真的是這樣思考的。
內文很無聊煩索,
又是篇關於思考上的推演過程。
 
最近念了很多理論的書。
非常之多。
說實話,
我還真討厭看理論。
看了以後也會覺得很枯燥乏味。
不知道作者其所云。
很煩躁。
 
不過相對地,
我是一個很喜歡思考一些事情,
把那些事情歸納出一個理論,
然後講理論給別人聽的人。
 
這點小潘就深受其害,
每次都對我說你去念哲學系啦,
不要在我這邊講鬼話。
 
科科。
 
講起來我從小就是這種小孩。
幼稚園時就跟我媽說了類似道德經的觀念。
現在想想也真不可思議。
那麼小,哪看過道德經啊?
倒是我媽說我從小在畫畫時,都畫一些很細微的東西。
把旁邊一些非主體性的事情一併帶入畫中。
大概是從小觀察細微加上又愛一直亂想,所以才會變成這樣吧。
 
很久以前,大概在M型社會這本書出版時,
我只翻了一下那本書,沒有細讀。
後來我就跟友人說,之所以有名詞這東西,
是因為類似這種書的出現,他把他的理論加以闡釋,說服於大眾。
久了之後,大家認同他的想法跟理論就會開始使用這類的名詞。
因此名詞背後通常帶著一個龐大的理論。
 
這是高中的想法。
 
這個想法大概沒什麼太大的錯誤,
只是最近看了很多理論的書以後,覺得想要補充一些想法。
 
如果說邏輯上,名詞的產生源自於理論的話。
那麼可以說,理論是源自於複合性樣本採樣的結果。
 
當樣本數夠多的話,這些相類似的樣本就會有一些不完全相同的相同共通性。
基於這些共通性之下所歸納演繹出一個類似於理論的雛型。
再依這個雛型進而去套用其他樣本數,最後便可以導出一個理論性的結構產生。
 
越寫越覺得自己很像在寫統計或者是理工科的東西。
不過可能是自我感覺良好也不一定。
 
換句話說,如果這個想法成立的話。
那麼,關於我一直很頭大的數學,
就應該採取先做一大串應用題,然後從中間發現共通性,
再教公式,反回去套用應證。
不過這樣很沒有效率,所以一般都先教公式再寫應用題。
 
這樣寫一寫覺得很像建構式數學的教法,相當失敗。
或者是說建構式數學本身沒錯,而是成效上不顯著,
因為要學生自己發現那個共通點太困難了。
 
唔,為什麼結論會變成這種很像在寫教育報告的感覺=_=
 
又是一篇結論很難寫的感覺,虎頭蛇尾我想。
 
只是想補充一下之前的想法,將來大概會繼續修正吧。
 
這篇看看就好,看不懂可以發問,如果沒看也沒差。
反正是篇很瑣碎的腦中想法。
 
理工科的出來面對!!!
告訴我這個文科腦推演你們理工科有沒有錯誤?
(被打

arrow
arrow
    全站熱搜

    那。 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()