那是，現在與過去不斷對話。

一個超詭異的標題。
不過我真的是這樣思考的。
內文很無聊煩索，
又是篇關於思考上的推演過程。
　
最近念了很多理論的書。
非常之多。
說實話，
我還真討厭看理論。
看了以後也會覺得很枯燥乏味。
不知道作者其所云。
很煩躁。
　
不過相對地，
我是一個很喜歡思考一些事情，
把那些事情歸納出一個理論，
然後講理論給別人聽的人。
　
這點小潘就深受其害，
每次都對我說你去念哲學系啦，
不要在我這邊講鬼話。
　
科科。
　
講起來我從小就是這種小孩。
幼稚園時就跟我媽說了類似道德經的觀念。
現在想想也真不可思議。
那麼小，哪看過道德經啊？
倒是我媽說我從小在畫畫時，都畫一些很細微的東西。
把旁邊一些非主體性的事情一併帶入畫中。
大概是從小觀察細微加上又愛一直亂想，所以才會變成這樣吧。
　
很久以前，大概在M型社會這本書出版時，
我只翻了一下那本書，沒有細讀。
後來我就跟友人說，之所以有名詞這東西，
是因為類似這種書的出現，他把他的理論加以闡釋，說服於大眾。
久了之後，大家認同他的想法跟理論就會開始使用這類的名詞。
因此名詞背後通常帶著一個龐大的理論。
　
這是高中的想法。
　
這個想法大概沒什麼太大的錯誤，
只是最近看了很多理論的書以後，覺得想要補充一些想法。
　
如果說邏輯上，名詞的產生源自於理論的話。
那麼可以說，理論是源自於複合性樣本採樣的結果。
　
當樣本數夠多的話，這些相類似的樣本就會有一些不完全相同的相同共通性。
基於這些共通性之下所歸納演繹出一個類似於理論的雛型。
再依這個雛型進而去套用其他樣本數，最後便可以導出一個理論性的結構產生。
　
越寫越覺得自己很像在寫統計或者是理工科的東西。
不過可能是自我感覺良好也不一定。
　
換句話說，如果這個想法成立的話。
那麼，關於我一直很頭大的數學，
就應該採取先做一大串應用題，然後從中間發現共通性，
再教公式，反回去套用應證。
不過這樣很沒有效率，所以一般都先教公式再寫應用題。
　
這樣寫一寫覺得很像建構式數學的教法，相當失敗。
或者是說建構式數學本身沒錯，而是成效上不顯著，
因為要學生自己發現那個共通點太困難了。
　
唔，為什麼結論會變成這種很像在寫教育報告的感覺=_=
 
又是一篇結論很難寫的感覺，虎頭蛇尾我想。
　
只是想補充一下之前的想法，將來大概會繼續修正吧。
　
這篇看看就好，看不懂可以發問，如果沒看也沒差。
反正是篇很瑣碎的腦中想法。
　
理工科的出來面對！！！
告訴我這個文科腦推演你們理工科有沒有錯誤？
（被打